Выселение лица из жилья без предоставления другого жилого помещения возможно
До недавнего времени в Украине действовала правовая норма, согласно которой жильца и его семью нельзя было выселить из служебного жилья, если после разрыва трудовых отношений между жильцом и организацией, предоставившей ему жилье, прошло три года и организация не потребовала от бывшего сотрудника освободить занимаемую жилплощадь.
Другими словами, для подобных коллизий исковая давность – срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса – была ограничена тремя годами.
Этот срок был зафиксирован статьей 257 ГК и статье 71 ГК Украинской ССР. По сути, это означало, что жильца нельзя выселить из служебного жилья, если после его увольнения прошло три года и за это время бывший наниматель не потребовал освободить жилплощадь.
ООднако Постановление по делу № 653/1096/16-ц Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 г. отменило эту норму, и теперь иск о выселении из служебного жилья не ограничен исковой давностью. Согласно этому Постановлению, в Украине возможна иная норма права: разрыв трудовых отношений между нанимателем и работником означает невозможность дальнейшего пользования нанимателем служебного жилья, сколько времени ни прошло бы после увольнения работника. На практике это означает, что прекращение трудовых отношений влечет за собой для работника необходимость выселения из служебного жилья без предоставления другой жилплощади. Даже если собственник служебного жилья (предприятие, учреждение, организация) не потребовал от бывшего сотрудника освободить соответствующее жилое помещение, последний считается занимающим его незаконно с того момента, когда произошел разрыв трудовых отношений.
Собственник служебного жилья в лице предприятия, учреждения, организации имеет право обратиться в суд, подав иск об устранении препятствий в осуществлении его права пользования и распоряжения недвижимом имуществом, в том числе путем выселения. Такого рода иск называется негаторным и может быть подан в любой момент, пока совершается упомянутое правонарушение.
Противоречит ли негаторный иск европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Ведь в пункте 2 статьи 8 Конвенции, трактующей право на уважение частной и семейной жизни, сказано: «Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
Ответ на этот вопрос зависит от специфики каждого отдельного случая. Суд обязан установить, существует ли значимая общественная потребность в применении ограничения права на уважение жилища и является ли вмешательство в это право пропорциональным заявленной легитимной цели.
Что же касается вышеупомянутого дела № 653/1096/16-ц, то суд установил, что истец (организация, предоставившая жилье) не зафиксировал в Государственном реестре свое право на недвижимое имущество как собственника служебной квартиры (после изменения законодательства истец не переоформил правоустанавливающие документы на эту квартиру в соответствии с новыми требованиями). По этой причине ответчик считает, что требование о его выселении из спорного жилья неправомочно и безосновательно. В связи с этим рекомендуется всем собственникам служебного жилья привести документы на владение недвижимостью в соответствие с действующими требованиями. Это позволит не только фиксировать регистрационные действия в отношении недвижимости, но и устранит противоречия в понимании прав и обязанностей пользователя и владельца служебного жилья.